Мёртвый код и спекулятивная общность

Мёртвый код — это код, который не может повлиять на вывод программы, — и он всё равно стоит тебе денег. Он встречается в нескольких повторяющихся формах:

// 1. unused parameter — every caller passes something the body ignores
function priceOf(item: Item, _currency: string): number {
  return item.cents / 100; // currency is never read
}

// 2. unreachable branch — the guard above already returns
function classify(n: number): string {
  if (n >= 0) return "non-negative";
  if (n < 0) return "negative";
  return "impossible"; // dead: every number is one or the other
}

// 3. commented-out block — a fossil nobody dares delete
// function oldExport() { ...40 lines... }

// 4. never-called function — exported, imported nowhere
export function legacyMigrate() { /* ... */ }

Вред не в том, что он работает неправильно, — он вообще не работает. Вред в том, что читатель не может знать, что код мёртв, не доказав этого, поэтому каждый такой кусок вынуждает к маленькому расследованию: «используется ли _currency где-то, чего я не вижу? вызывает ли что-нибудь ещё legacyMigrate?» Этот налог платится при каждом чтении, каждым будущим сопровождающим, вечно.

Спекулятивная общность — это гибкость, построенная под требование, которое так и не пришло. Мёртвый код хотя бы честен — он когда-то что-то делал. Спекулятивная общность не делала никогда. Это абстракция, хук или параметр, добавленные «на случай, если понадобится»:

// one subclass, ever — the abstraction buys nothing
abstract class Exporter {
  abstract format(rows: Row[]): string;
}
class CsvExporter extends Exporter { format(rows: Row[]) { /* ... */ return ""; } }
// no other Exporter exists, none is planned

// a strategy parameter only ever called one way
function render(view: View, strategy: "default" | "fast" = "default") {
  // 'fast' branch was never written; callers never pass it
}

// a config flag wired through three layers, always the same value
const FEATURE_NEW_PIPELINE = false; // shipped false, never flipped

Каждый из этих кусков добавляет косвенность, ветку или объединение типов, которые ты обязан держать в голове, чтобы прочитать код, — и ни один из них ничего не делает. Ты платишь полную стоимость понимания и сопровождения гибкости, получая взамен ноль гибкости, потому что вариация, под которую её строили, не существует.

Неиспользуемая гибкость — это не актив на балансе, это пассив. Это senior-переосмысление. «Вдруг понадобится потом» относится к абстракции как к сохранённой инвестиции. На деле всё наоборот: каждая точка расширения — это больше поверхности для чтения, больше путей кода для тестирования, больше ограничений для следующего рефакторинга (ты не можешь убрать Exporter, не проверив абстрактный контракт) и больше нагрузки на онбординг. Пустая ветка strategy — это ложь, которую рассказывает система типов: она заявляет о поведении, которого не существует.

Актив — это поставленное поведение, которым ты пользуешься. Гибкость, которой ты не пользуешься, — это непоставленная стоимость. YAGNI — You Aren’t Gonna Need It («тебе это не понадобится») — экономическая формулировка этого: строить под спекулятивное будущее в среднем проигрышно, потому что большинство предполагаемых вариантов будущего так и не наступают, а те, что наступают, редко совпадают по форме с тем, что ты угадал. Ты платишь стоимость владения сейчас, с процентами, за опцион, который обычно так и не исполняешь.

Лекарство — удаление, а система контроля версий делает его бесстрашным. Причина, по которой инженеры копят мёртвый код, — страх «а вдруг он снова понадобится?». Git отвечает на это полностью: удалённый код не исчез, он в одном git log / git show от тебя, со всей своей историей и сообщением коммита, объясняющим, зачем он существовал. Закомментированные блоки хуже удаления — они гниют (окружающий API дрейфует, так что ископаемое уже даже не компилируется), они засоряют результаты поиска и не несут истории. Удали их; настоящая версия — в логе.

// before — the fossil and the flag, in the reader's way
function priceOf(item: Item, _currency: string): number { return item.cents / 100; }
// function oldPriceOf(item) { ...40 dead lines... }

// after — what the code actually does, and nothing else
function priceOf(item: Item): number {
  return item.cents / 100;
}

Поэтому удаляй смело: неиспользуемые параметры, недостижимые ветки, никогда не вызываемые экспорты, абстракции с единственной реализацией, мёртвые флаги. Ставка, которую делает YAGNI, в том, что заново ввести абстракцию тогда, когда у тебя реально появится второй случай, дешевле, чем нести её спекулятивно до тех пор, — и эта ставка почти всегда верна, потому что второй случай сам сообщит тебе настоящую форму, которая нужна абстракции.

Режим отказа: удалить действительно нужную точку расширения только потому, что у неё сегодня один вызывающий. «Один наследник» и «один вызывающий» — это симптомы спекулятивной общности, но они также — то, как выглядит корректный, осознанный шов за миг до того, как наступит его второе использование. Интерфейс PaymentProvider с единственным вызывающим и только StripeProvider за ним может быть переусложнением — а может быть границей, о которой твоя команда договорилась в прошлом спринте, потому что интеграция с PayPal стартует в понедельник, и шов несущий для контрактного теста или плагинного API.

Прежде чем удалять, убедись, что это спекулятивно, а не рано:

• Есть ли конкретный, утверждённый план или уже существующий потребитель (тестовый дублёр, граница публичного API, вторая реализация в работе)? Тогда это ранняя инфраструктура — оставь её.
• Это «может, захотим как-нибудь это поменять» без второго случая на горизонте, без теста, прорабатывающего шов, и без вызывающего, использующего абстракцию? Тогда это спекулятивно — удали и добавь заново, когда появится реальный случай.

Senior-ход — это не «никогда не абстрагировать» и не «удалять всё с одним вызывающим». Это умение отличить гибкость, за которую ты платишь и не используешь, от шва, который ты вот-вот используешь, и честность в том, на что именно ты смотришь.